先生怎么想起讨论这个问题了？
我个人还是认为模拟的好，尤其是动态图象，当前压缩其实图片还是很清楚的，就是不是dc，就是dv或者我们模拟摄象机输出压缩后静止图象也是满好的，但是运动图象就差了。

目前有许多误导的宣传，加上有许多人想当然的认为数字的肯定比模拟的好。因此有感而发。难得于洪先生有此高见。

模拟的在清晰度上有缺陷！虽然没有马塞克现象但有种糊糊的感觉，就象带了一个毛了的镜片一样！
可是数字的图象有拉丝和马塞克现象也是很大的缺陷，现在有d1的图象还比以前要好点！但就是占空间太大！
其实关键的问提还是器材！如果器材都象中央电视台的那些摄像录象器材的话，我看就没有什么太大的图象问题了！
不过数字的比模拟的要简单！要集成！

摄象机相同，不考虑传输因素，肯定是模拟好啦。因为摄象机出来就是模拟信号啊，难道经过数字化后会更清晰？色彩更逼真？
数字化分数字非压缩和数字压缩，数字非压缩是无失真的，可以把他看作是模拟的质量，数字压缩是有损压缩，处理后的图象肯定是失真的，表现为清晰度下降，色彩变淡，边缘不够锐利，有人认为d1足够清晰，但mpeg-2的d1最高带宽也才15m，而达到mpeg-2最高清晰度需要80m的带宽，接近原始模拟图象。弄个1m的mpeg-4 d1和4m的mpeg-2 d1放一起看看就会知道哪个更清楚，色彩更好了。
其实数字化的好处在远程传输。而数字压缩的好处是减少了带宽，但损失了质量。

其实这个题目有许多条件，但首先应确定比较的设备在正常工作范围内的情况。数压缩方式和传输带宽是目前能实现的普通民用方式。不能用一种专业的比较另一种通用的。成本不能相差太远（比如几倍）。

我不理解你所说的糊糊的感觉，什么毛的镜片！你不是你根本没有调整好？

我以前在别的坛子里说了一些关于图象“不清楚”的观点，很多用户也将图象的一些不满意归结到“不清楚”、“不清晰”这样的词语中，但是我们应该如何分析呢？

对于图象“不清楚”这个现象来说，用户反映的往往仅是直观的感觉，并不一定代表设备本身的问题，造成常说的“不清楚”、“不清晰”经常有如下原因：

1、摄象机质量不高或镜头成像不好，出现散焦或边缘清晰度严重下降，以至产生“不清晰”现象，这是设备本身的问题，需要进行更换；

2、后焦调整不好，使图象监视过程中出现无法正常聚焦或聚焦不准的现象，不能达到摄象机最佳清晰程度，这一般使安装人员素质决定的，培训吧；

3、监视距离过远，使有效图象在屏幕上占有的比例变小而产生“不清晰”、“不清楚”；

4、气候的影响，例如在港口监控，即使没有雾气，因海面对光线的反射折射以及其它原因（例如污染），使现场能见度下降，必然会造成一定程度的“不清楚”，摄象机和镜头还不能达到人眼的

5、如果是在夜间监视，由于光线照度的降低，也同样会产生“不清楚”现象；

数字非压缩用在目前最广泛的数字光端机上面，很便宜的，比数字压缩最便宜的还便宜呢。
道路监控用的数字压缩编码器2-5万元一个，目前便宜的mpeg-4的只要2千元，都是d1分辨率，都属于民用的，价格差几十倍呢。楼上的说说什么是通用的，什么是专业的？

根据以上各位的分析，可以认为：同一摄象机输出的图象，如果传输条件都很好。通过数字压缩处理的肯定不如未处理的模拟图象好。数字处理主要是为了更好地传输。如果常规传输条件能满足图象要求。采用数字处理只能是增加成本（哪怕编解码器只值一元钱）。

当然数字化后利用原有网络传输更能展现其灵活性的一面。

据我了解目前所有的监控用途的摄像机都是模拟视频信号（cvbs）输出的，在不考虑传输因素的情况下，肯定还是模拟的好。
将模拟信号数字化是需要采样、量化的，任何形式的数字化都是有损失的；再加上为了便于传输和存储，还需要对数字化的信号进行压缩，这就使得损失的情况更加严重了。
为什么目前大家都倾向数字系统呢？因为他可以有效地节省传输带宽和存储容量，在远距传输时没有损失，存储介质可保存更长的时间。
就目前而言，在模拟摄像机的时代，如果你的监控系统只是需要接在本地的监视器上看看而已，无需存储，没有传输干扰，那还是用模拟的吧，又省钱又清晰。如果监控需要存储，又要远距传输，那就要考虑数字系统了。
等到输出数字接口的监控摄像机规模使用的时候，压缩技术有进一步飞跃的时候，我们才可以大声的说，数字就是比模拟的好。